Spôsobili to rôzne faktory: vrátane obmedzení funkcií federálnej vlády, snahy Republikánskej strany o koncepciu „malej vlády“, vzťah vzájomnej kontroly medzi exekutívou a zákonodarnou mocou, vojensky dominované, ale rôznorodé federálne financovanie vedy a techniky. systém počas studenej vojny a vedci, ktorí sa spoliehali na vládu, ale obávali sa, že budú kontrolovaní vládou
obrázok
Text|Wang Zuoyue
Formulovanie a implementácia vedeckej a technickej politiky krajiny je často ovplyvnená mnohými aspektmi vrátane politického systému, historických tradícií a interakcie medzi vedou a technikou a ekonomikou, spoločnosťou a vládou v konkrétnom čase. Pri skúmaní systémov vedy a techniky rôznych krajín súčasného sveta je zmysluplným javom: na jednej strane mnohé krajiny vrátane Číny a Indie zriadili vedecké a technologické oddelenia značného rozsahu, zatiaľ čo niektoré technologicky vyspelé krajiny, napr. Spojené štáty a Spojené kráľovstvo nie. oddelenie. Prečo Spojené štáty doteraz nezriadili vedecko-technické oddelenie?
Vzhľadom na vedúce postavenie Spojených štátov amerických vo vede a technike vo svete táto problematika pritiahla záujem nielen amerických historikov vedy a výskumníkov vedeckej a technologickej politiky, ale pritiahla aj pozornosť vedcov a tvorcov politík v iných krajinách. Napríklad v diskusii 2004-2005 o formulovaní čínskych strednodobých a dlhodobých plánov vedy a techniky (2006-2010) a politike vedy a techniky niektorí vedci spomenuli tento fenomén a poukázali na to, že založenie tzv. veľké ministerstvo vedy a techniky nie je nevyhnutnou podmienkou rozvoja vedy a techniky. Historické pozadie absencie ministerstva vedy a techniky v Spojených štátoch však nie je mnohým ľuďom, vrátane Američanov, veľmi jasné. Tento problém zahŕňa mnoho aspektov americkej politiky, spoločnosti a vedy, vrátane jej inštitucionálnych obmedzení vládnych funkcií, kontrolného vzťahu medzi výkonným systémom a legislatívnym systémom a vojenského, ale rôznorodého federálneho financovania vedy a techniky počas studenej vojny. systém a krehký vzťah medzi vedcami a vládami, ktorý je závislý aj opatrný.
Kvôli priestorovým obmedzeniam sa tento článok zameria na národný prehľad politiky vedy a techniky v Spojených štátoch po úspešnom vypustení satelitu Sovietskym zväzom v roku 1957 po krátkom úvode do prvých diskusií o vedeckej a technologickej politike v USA. Spojené štáty. Jednou z ústredných tém roku 2010 je diskusia o tom, „či zriadiť ministerstvo vedy a techniky“. Veľmi reprezentatívne sú aj postoje rôznych rezortov, spoločenských vrstiev a záujmových skupín v USA k ministerstvu vedy a techniky. Keď sa diskusia skončila, v podstate to udávalo tón americkému systému vedeckej a technologickej politiky na ďalšie desaťročia, vrátane konsenzu o neexistencii vedeckého oddelenia.
obrázok
Debata o zriadení oddelenia vedy v prvých rokoch Spojených štátov
Hoci začiatky Spojených štátov neboli také utilitárne a ignorantské vo vede, ako sa bežne predstavuje, ich pragmatizmus a federalizmus značne obmedzovali nastavenie ich ústrednej vedeckej agentúry. Medzi otcami zakladateľmi Spojených štátov amerických je mnoho mysliteľov hlboko ovplyvnených hnutím osvietenstva, ako napríklad Jefferson (Thomas Jefferson, 1743-1826), James Madison (James Madison, 1751-1836) atď. rovnako ako svetoznámy veľký vedec Benjamin Franklin (Benjamin Franklin, 1706 -1790), všetci chceli, aby federálna vláda zohrávala katalytickú úlohu pri podpore vedy, vzdelávania a obchodu v krajine. Napríklad na ústavnom konvente v roku 1787 Franklin navrhol splnomocniť federálnu vládu na výstavbu kanálov a Madison navrhol zriadenie národnej univerzity v hlavnom meste. Ale ich návrh, ktorý bol vnímaný ako zastupovanie záujmov veľkých štátov, bol proti predstaviteľom malých štátov a iných, ktorí nechceli vidieť rozšírenie právomocí federálnej vlády, a nakoniec neuspel.
Veda je do istej miery považovaná za elegantné učenie z Európy, ktoré nepomáha potrebám amerického ľudu byť priekopníkom a produkovať.
Napokon, ústava ukladá federálnej vláde len vo všeobecnosti povinnosť „podporovať verejné blaho“ a jediný odkaz na vedu je v oddiele VIII, ktorý oprávňuje Kongres uzákoniť zákony „na zabezpečenie, na obmedzené obdobie, spisovateľom a spisovateľom“. vynálezcovia výhradné práva na rozvoj vedy a techniky“.
V dôsledku praktických potrieb však federálna vláda v 19. storočí v skutočnosti posilnila vedecké výskumné inštitúcie súvisiace s vojenským a civilným využitím, ako napríklad Patentový úrad, Coast Survey Bureau, Naval Observatory, Signal Corps, Naval Hydrographic Office, Geological Survey Bureau, atď., ako aj polooficiálny Smithsonian Institution a National Academies.
V roku 1884 sa Kongres domnieval, že federálne úrady sa nielen rýchlo rozvíjajú, ale tiež sa zdá, že ich zodpovednosti sa prekrývajú, a tak bol vytvorený výbor troch členov zo Senátu a Snemovne reprezentantov, aby túto záležitosť vyšetril a následne rozhodnutie o vzťahu medzi vedou a vládou v USA. návrh. Toto je slávna Allisonova komisia v histórii americkej vedy (Allisonova komisia, senátor WB Allison je jej predsedom). Prvým krokom výboru bolo požiadať Národnú akadémiu vied, aby vymenovala výbor vedcov, ktorí by mu pomohli preskúmať situáciu vo veľkých európskych mocnostiach a poskytnúť odporúčania, ako koordinovať rôzne vedecké agentúry americkej vlády.
Práve tento výbor Akadémie vied vo svojej správe po prvý raz formálne navrhol, aby federálna vláda zriadila „ministerstvo vedy“, ktoré by riadilo úrady vedeckého výskumu a „riadilo a kontrolovalo všetku čisto vedeckú prácu v rámci vlády“. ."
prečo? Pretože rozvoj vedy priamo súvisí s tým, či si vláda dokáže uvedomiť ústavou zverenú zodpovednosť „podpory verejného blaha“.
Na tento účel správa uvádza sériu špičkových technológií tej doby – fotografiu, elektrinu a výsledný telegraf, telefón, elektrické svetlo, elektrickú železnicu – na ilustráciu obrovských ekonomických výhod vedy a úzkeho vzťahu k verejnému blahobytu. Je samozrejmé, že ak ministra vedy vymenuje, ako správa dúfa, niekto, kto rozumie vedeniu aj vede, stane sa hovorcom vedcov vo vláde a zlepší postavenie a vplyv celej vedeckej komunity. . Hoci výbor vo svojej správe uviedol, že jeho návrh predstavuje ašpirácie vedeckej komunity, v skutočnosti sa niektorí vedci, ako napríklad Alexander Agassiz z Harvardskej univerzity, verejne postavili proti zriadeniu federálneho vedeckého oddelenia a dokonca kritizovali existujúci vedecký výskum. úrad. , najmä Geologická služba, sú tiež hlboko nespokojní s tým, že vytvárajú nekalú konkurenciu pre súkromné vysoké školy a výskumné inštitúcie. Riaditeľ Geological Survey John Wesley Powell oponoval tvrdením, že vládny výskum neohrozuje, ale iba stimuluje, uľahčuje a usmerňuje súkromný výskum. Ale ani Powell nepodporuje vedecké oddelenie a navrhuje, aby Smithsonov inštitút koordinoval vládny výskum.
Debata v rámci Allisonovej komisie bola viac zameraná na to, ako bude Kongres kontrolovať tieto vedecké úrady, než na dôraz správy výboru Akadémie vied na vedecké oddelenia. Z jej šiestich komisárov sa dvaja z juhu postavili na stranu Agassiza pri presadzovaní významných obmedzení výskumnej práce Geological Survey, ale po tlaku Powella a ďalších vedcov ostatní štyria odporučili Kongresu pokračovať v podpore vedecko-výskumných aktivít predsedníctva.
Pokiaľ ide o ministerstvo vedy, konečný záver správy Allisonovho výboru z roku 1886 bol „zbytočný“: jeho vyšetrovania ukázali, že medzi prácou rôznych úradov sa príliš neprekrývali a nebol problém so vzájomnou komunikáciou, takže Vybudovanie nového vedeckého oddelenia nezlepší produktivitu.
Celkovo malo vyšetrovanie Allisonovej komisie tri dôsledky pre politiku v oblasti vedy a techniky USA: zaviedlo vyšetrovanie Kongresu a nepriamu kontrolu nad federálnymi vedeckými inštitúciami; potvrdila dôležitosť vedeckých inštitúcií v práci vlády; ale zároveň odmieta myšlienku, že význam vedy alebo jej potenciál možno realizovať len sústredením všetkých vedeckých inštitúcií do jedného vedného odboru.
Výskum Allisonovej komisie ukazuje, že veda funguje najlepšie, keď je úzko prepojená s prácou všetkých vládnych zložiek. Inými slovami, politici venujú viac pozornosti praktickým prínosom vedy ako vedci statusu a symbolike vedy.
obrázok
Okolo druhej svetovej vojny
Vzhľadom na závery Allisonovho výboru v nasledujúcom polstoročí, napriek neustálemu rozmachu vládnej vedy, bol Bushom (Vannevarom Bushom) v r. Druhá svetová vojna. rozvoj alebo OSRD) na koordináciu národnej obrannej vedy a techniky, vrátane vývoja atómovej bomby, ale len málo ľudí navrhovalo znovu zriadiť ministerstvo vedy alebo ministerstvo vedy a techniky. Ako republikán Bush, podobne ako Agassiz, nechcel vidieť vedu ovládajúcu vládu, takže jeho OSRD vytvoril úplne iný systém riadenia technológií:
Nezahrnula vedcov pracujúcich pre OSRD do federálnej vlády, ale zadala rôzne projekty na riadenie niekoľkým univerzitám a spoločnostiam. Napríklad slávne laboratórium pre atómovú bombu v Los Alomos si objednala Kalifornská univerzita. Vedci si tak môžu zachovať svoj status univerzitných profesorov a použiť vládne peniaze na výskum pre vládu. Napriek tomu Bush cítil, že OSRD je príliš mocná na to, aby bola vojnovou agentúrou, a hneď po vojne ju rozpustil.
V tejto dobe však nastal problém: rozvoj vedy vstúpil do éry veľkej vedy. Mnohé výskumné projekty, najmä tie na univerzitách, si vyžadujú veľa finančných prostriedkov, ktoré môže zaplatiť len federálna vláda. Ako môže po rozpustení OSRD federálna vláda financovať tieto mimovládne výskumné projekty a zároveň sa vyhnúť možnosti neoprávnenej vládnej kontroly nad vedou?
Bushovým riešením je založiť Národnú výskumnú nadáciu financovanú vládou, riadenú vedcami a rozdeľovanie prostriedkov na vedu a techniku prostredníctvom partnerského hodnotenia. Zároveň koordinuje vedecko-technickú politiku celej federálnej vlády z makro pohľadu. V istom zmysle je to trochu ako vedecko-technický odbor. význam. Toto je neskoršia Národná vedecká nadácia (National Science Foundation alebo NSF), počnúc Bushovým návrhom z roku 1945, po niekoľkých zvratoch bola nakoniec založená v roku 1950.
Za posledných päť rokov však politika vedy a techniky v Spojených štátoch prešla obrovskými zmenami. Pod vplyvom studenej vojny a kórejskej vojny zaujal vedecký výskum národnej obrany dominantné postavenie vo vedecko-technickej politike federálnej vlády. Armáda priamo spolupracovala s univerzitami a priemyslom prostredníctvom vlastných inštitúcií. svete, financujú ich výskumné projekty a zapájajú ich vedcov ako poradcov. Takže keď NSF oficiálne začala fungovať v roku 1951, bolo to ďaleko od veľkého rozsahu, ktorý predpokladal Bush. Dokonca aj v jeho silnej časti, základnom výskume, jeho financovanie bledne v porovnaní s ministerstvom obrany a Komisiou pre atómovú energiu (alebo AEC). Čo sa týka úlohy NSF koordinovať celú vládnu vedecko-technickú politiku, jej prvý riaditeľ Alan Waterman to znášal ešte ťažšie. Na jednej strane je postavenie NSF vo vláde oveľa menšie ako postavenie veľkej hlavy, akou je ministerstvo obrany. Na druhej strane sa Wortman domnieva, že keďže NSF má svoje vlastné projekty a súťaží s inými oddeleniami, bolo by konfliktom záujmov zasahovať do ich prevádzky. podozrivý. Takže napriek tomu, že Bureau of Budget (Bureau of Budget), ako prezidentov veľký správca, opakovane naliehal na NSF, aby si plnila svoje povinnosti, NSF sa uspokojí len s tým, že robí nejakú štatistickú prácu v oblasti vedy a techniky.
Vedci, hoci niekedy nepohodlne spoliehať sa na armádu kvôli peniazom, a vojenské financovanie niekedy kolísalo, sú vo všeobecnosti spokojní s rôznorodým a veľkorysým povojnovým vládnym systémom financovania. Vláda sa tiež domnieva, že toto usporiadanie nielen podporuje rozvoj vedy a talentov, ale spĺňa aj potreby vlády v oblasti národnej obrany a lekárskeho výskumu a poradenstva. Záležitosť ministerstva vedy a techniky bola odložená. Iba raz – Clare Luce, manželka zakladateľa časopisu Time Henryho Lucea, vtedy člen Kongresu – znovu predstavila návrh na vytvorenie vedeckého oddelenia v Kongrese, ale pretože nezískal akú podporu a nič z toho neprišlo.
obrázok
Pod rázovou vlnou sovietskeho satelitu sa opakuje staré príslovie ministerstva vedy
V roku 1957 vypustenie sovietskeho satelitu „Sputnik“ veľmi šokovalo vládu a verejnosť v USA a oživilo aj návrh ministerstva vedy a techniky.
Armáda, vrátane rôznych námorných, pozemných a vzdušných služieb, vojenské priemyselné podniky a členovia Kongresu, ktorí ich podporujú, všetci tvrdia, že Sovietsky zväz prekonal Spojené štáty v raketových a jadrových zbraniach, a dôrazne sa zasadzuje za rázne rozširovanie rôznych vysokovýkonných zbraní. technické zbrane a vybavenie a vesmírne programy a dobiehanie technológie. Skrátiť „raketovú priepasť“ so Sovietskym zväzom. Kongres zároveň schválil slávny zákon o národnom obrannom vzdelávaní, ktorý prideľoval finančné prostriedky od federálnej vlády a zriaďoval štipendiá na podporu vynikajúcich študentov pri štúdiu prírodných vied a cudzích jazykov. Týmto spôsobom, keď Čína pod vplyvom satelitov spustila veľký skok vpred, Spojené štáty tiež začali desaťročné hnutie na omladenie krajiny prostredníctvom vedy a vzdelávania kvôli satelitnej búrke. Tento vývoj vyvíjal na prezidenta Eisenhowera veľký tlak, pretože ako umiernený republikán nechcel vidieť dramatické rozšírenie vlády.
Eisenhower si zároveň jasne uvedomoval nebezpečenstvo jadrovej vojny a cítil, že pokračovanie pretekov v jadrovom zbrojení povedie k militarizácii americkej spoločnosti. Jeho protiopatrením preto nie je vybudovať nové ministerstvo vedy a techniky, ale vymenovať prvého oficiálneho a prezidentského poradcu pre vedu na plný úväzok v histórii Spojených štátov, ktorého zastáva dekan MIT Killian (James Killian) a zároveň vymenoval Vedecký poradný výbor prezidenta (PSAC), ktorý má viac ako 20 známych vedcov zúčastňujúcich sa na čiastočný úväzok, predsedá mu vedecký poradca, ktorý jemu a ďalším predstaviteľom Bieleho domu pomáha koordinovať a koordinovať federálnu vedu a technológiu. politika a kontrola pretekov v zbrojení.
Vedci PSAC väčšinou pochádzajú z univerzít a priemyselných laboratórií mimo vlády. Zažili skúšku druhej svetovej vojny a hlboko rozumejú smrteľnosti jadrových zbraní a nebezpečenstvu pretekov v jadrovom zbrojení, čím aktívne podporujú spoluprácu medzi Spojenými štátmi a Sovietskym zväzom. kontrola jadrových zbraní. Tieto myšlienky sa zhodujú s Eisenhowerovými. Prostredníctvom svojich nezávislých technických a politických demonštrácií PSAC ukázal, že mnohé technológie high-tech vojenských projektov ešte neprešli testom alebo sú vôbec málo použiteľné, takže ich slepé spustenie nebude stáť za sviečku. Poslúžila tak Eisenhowerovmu úsiliu brániť sa expanzii vojenskej a vesmírnej techniky a stala sa tak jeho pravou rukou pri formulovaní verejnej politiky. Tento druh flexibilného vedeckého poradenského systému nielenže umožňuje prezidentovi priamy kontakt s vedeckou komunitou, ale tiež zabraňuje vytvoreniu obrovského byrokratického systému vedy a techniky, takže ho Eisenhower hlboko miluje.
obrázok
V roku 1957, keď bol sovietsky satelit vypustený do vesmíru, Kongres USA presadzoval zriadenie ministerstva vedy a techniky, ale prezident Eisenhower bol proti a nahradil ho Prezidentským vedeckým poradným výborom. Toto je stretnutie prezidenta v roku 1960 s výborom v Bielom dome.|Zdroj: Eisenhowerova knižnica
Kongres demokratickej väčšiny však nie je úplne spokojný s prezidentovými krokmi, vrátane menovania vedeckých poradcov.
Na jednej strane sú títo vedci poradcami prezidenta a väčšina ich správ má dôverný charakter, nielenže ich často nevidí verejnosť, ale niekedy dokonca ani členovia Kongresu.
Na druhej strane, keďže financovanie vedy a techniky federálnou vládou naďalej rastie, Kongres veľmi dúfa, že v exekutíve bude úradník, ktorý bude priamo zodpovedný Kongresu za riadenie federálneho programu vedy a techniky jednotným spôsobom. a vysvetliť Kongresu, ako sa peniaze každý rok míňajú.
Niektorí zákonodarcovia sú tiež nespokojní s masívnym financovaním vedeckého výskumu na amerických univerzitách ministerstvom obrany. Rovnako ako Eisenhower verili, že to povedie k militarizácii americkej vedy a spoločnosti, a dúfali, že budú mať nevojenské ministerstvo vedy a techniky, ktoré to nahradí. Okrem toho niektorí vedci pracujúci vo vláde podporujú aj zriadenie vedecko-technického odboru, dúfajúc, že to zlepší ich liečbu a pracovné podmienky. Tieto myšlienky existovali už pred satelitnou búrkou, no priniesla
Pocit krízy v budúcnosti poskytol vynikajúcu príležitosť pre zástancov ministerstva vedy a techniky.
V Kongrese je najhlasnejším obhajcom technologického oddelenia senátor Hubert Humphrey, demokrat z Minnesoty. V rokoch 1958 a 1959 navrhol zriadenie ministerstva vedy a techniky na dva po sebe nasledujúce roky a predsedal kongresovým vypočutiam. Existuje niekoľko ďalších návrhov, podobných Humphreyho. Všetci sa zasadzujú za to, aby niekoľko nových a starých úradov pre vedu a techniku, ako napríklad NSF, Komisia pre atómovú energiu, novozaložený Národný úrad pre letectvo a vesmír (alebo NASA), Národný úrad pre normy a Geologický prieskum atď. začlenené do nového vedecko-technického úradu. ministerstva, minister musí byť členom kabinetu. Samozrejme, že ministerstvo vedy a techniky potrebuje koordinovať aj federálnu vedecko-technickú politiku, najmä centralizovať vedecko-technické informácie celej krajiny a dokonca aj celého sveta. V porovnaní s vyšetrovaním Allisonovho výboru v 1884-1886 sú návrhy zákonov Ministerstva vedy a techniky v 1958-1959 v skutočnosti podobné odporúčaniam Výboru Akadémie vied z roku 1884, ale tentoraz sú aktívnymi predkladateľmi skôr Kongres než vedci.
Eisenhower bol skeptický, pokiaľ ide o potrebu vedeckého oddelenia. Aj keď v zásade nie je úplne proti vládnemu financovaniu vedeckého výskumu, stále sa obáva vládnej kontroly vedy a školstva, ktorú takéto financovanie môže priniesť, a nové ministerstvo vedy a techniky bude túto tendenciu pravdepodobne podporovať. Okrem toho sa rovnako ako Allisonov výbor domnieva, že technológia prenikla do všetkých rezortov federálnej vlády a je nemožné a zbytočné zriadiť samostatné oddelenie vedy a techniky. Ale pre obozretnosť predsa len požiadal PSAC o komplexné vyšetrovanie problémov ministerstva vedy a techniky a celej vedecko-technickej politiky.
Vedci PSAC, väčšinou z univerzít, určite dúfali, že Eisenhower a federálna vláda zvýšia financovanie základného výskumu, chýbalo im však nadšenie pre ministerstvo vedy a techniky. Čiastočne to môže byť preto, že federálna vláda, vrátane armády, dramaticky zvýšila financovanie univerzitného výskumu a základného výskumu v dôsledku satelitného škandálu. Aby sa však do veci ponorili hlbšie, Killian a PSAC vymenovali pracovnú skupinu, ktorej predsedal Emanuel Piore, riaditeľ výskumu IBM. Skupina zorganizovala interné vypočutie, aby sa dozvedela o stave výskumu na rôznych ministerstvách samotných a ich prístupe k financovaniu výskumu mimo vlády. Vďaka vypočutiu si tím Peore lepšie uvedomil úzke väzby, ktoré sa vytvorili medzi vládou a univerzitami po vojne, a obrovskú rozmanitosť spôsobov, akými federálna vláda financovala vedu. Takmer všetky rezorty sa chystajú použiť obrovské množstvo prostriedkov na vedu a techniku, ktoré po incidente so satelitom navýšili, na financovanie vedecko-výskumných projektov mimo vládnej sféry, najmä formou zmlúv s univerzitami. Z ich pohľadu je jednou z výhod tohto konania vysoká vedeckovýskumná úroveň univerzít, ktorá môže kultivovať aj vedecké a technologické talenty.
Tím Piore však tiež zistil, že v technologickej politike federálnej vlády skutočne chýba jednotnosť: oddelenia vyjednávajú zmluvy priamo s univerzitami a podmienky zmlúv, vrátane všeobecných a administratívnych poplatkov, ktoré si univerzity môžu účtovať, sa môžu na jednotlivých univerzitách líšiť. na univerzitu a z katedry na katedru. O jednu oblasť sa bude zaujímať viacero odborov súčasne, napríklad meteorológia, vysokoteplotné materiály, urýchľovače častíc, ale iným, napríklad oceánografii, sa nevenuje dostatočná pozornosť. Pokiaľ ide o federálnu politiku vedy a techniky vo všeobecnosti, panel sa domnieva, že najdôležitejšie je, aby vláda zabezpečila stabilitu financovania a znížila náhle zmeny alebo opakovania. Zmluvy medzi vládou a univerzitou by sa mali vo všeobecnosti predĺžiť o tri roky. Federálna vláda by mala prostredníctvom prezidenta a Kongresu jasne stanoviť podporu výskumu ako národnej politiky.
Nebolo by nové ministerstvo vedy a techniky tým najlepším spôsobom na realizáciu týchto návrhov? Tím Piore si to nemyslí. Rovnako ako Eisenhower a Allisonova komisia sa skupina domnieva, že technológia prenikla do rôznych vládnych ministerstiev, ako je národná obrana, vnútorné záležitosti, poľnohospodárstvo, zdravotníctvo, školstvo a sociálna starostlivosť, čo priamo ovplyvňuje funkčné zodpovednosti týchto ministerstiev, a nie je vhodné oddeľovať ich z týchto ministerstiev. A nezávislé federálne agentúry pre vedu a techniku, ako sú AEC, NASA a NSF, majú každá svoje vlastné poslanie a štruktúry a nie je ľahké ich zoskupiť do jedného oddelenia pre riadenie. A čo je možno dôležitejšie, zdá sa, že vedecká komunita ako celok tiež nepodporuje MOST. Po satelitných otrasoch nastúpili vedci do Bieleho domu ako vedeckí poradcovia, reorganizovalo sa ministerstvo obrany, posilnil sa rozhodovací status vedcov a výrazne sa zvýšilo financovanie vedy a techniky. To všetko spôsobilo, že vedci nemali pocit, že ministerstvo vedy a techniky je potrebné.
V marci 1958 usporiadala Americká asociácia pre pokrok vedy (alebo AAAS) stretnutie s názvom „Parlament of Science“ (Parlament of Science), na ktorom sa zúčastnilo viac ako 100 zástupcov vedcov z rôznych odborov. Veda a spoločnosť, vrátane zriadenia ministerstva vedy a techniky. Okrem spomínaného návrhu veľkého rezortu vedy a techniky diskutovali aj o návrhu malého rezortu vedy a techniky, ktorý by bol zameraný predovšetkým na základný výskum. Výsledkom diskusie bol odpor voči veľkým aj malým vedecko-technickým odborom. Ich argumenty proti Big Tech Ministerstvu sú v podstate rovnaké ako tie vyššie. Čo sa týka malého ministerstva vedy a techniky, myslia si, že tým by sa za základný výskum dostal politický človek (minister), ktorý s politikou nemá veľa spoločného. V konečnom dôsledku postoj vedcov k problematike ministerstva vedy a techniky odráža osobitnú situáciu modernej vedy: veľká veda potrebuje vládne financovanie, ale vedci si chcú zachovať svoju tradičnú autonómiu a nechcú, aby politika a vláda zasahovať do fungovania vedy.
Federálnu politiku v oblasti vedy a techniky však ešte treba posilniť. čo treba urobiť? Piore skupina PSAC navrhla kompromisný plán: zriadenie Federálnej rady pre vedu a techniku (FCST), s prezidentovým poradcom pre vedu ako riaditeľom. Každé oddelenie vyšle vyššieho úradníka, ktorý rozumie vede a technike (ako napr. minister) zúčastniť sa a použiť správu o vyšetrovaní Poradného výboru prezidenta pre vedu ako referenciu na koordináciu plánov a politík v oblasti vedy a techniky celej federálnej vlády. Ako „malý vedecký kabinet“ sa priamo zodpovedá prezidentovi prostredníctvom prezidentovho poradcu pre vedu a počas troch rokov vydáva výročnú správu o vedecko-technických potrebách federálnej vlády. Tento plán schválila väčšina členov PSAC, takže keď sa PSAC 18. júna 1958 stretol s Eisenhowerom, formálne predložil prezidentovi správu o tejto otázke.
Tesne pred stretnutím mal prezident tlačovú konferenciu. Na stretnutí sa ho reportér opýtal, či neuvažuje o zriadení vedecko-technického odboru. Eisenhower vtipne odpovedal:
Veda je trochu ako vzduch, ktorý dýchate, je všade; mali by sme mať samostatné letecké oddelenie? Na túto otázku by som zatiaľ radšej odpovedal záporne. Mať ministerstvo vedy, nemôžem dospieť k záveru, že by to bolo obzvlášť užitočné; ale toto je to, čo môžem povedať: každá zložka vlády, najmä ministerstvo obrany, ministerstvo zahraničných vecí a ja, sme urobili všetko, čo bolo v našich silách, všetkými možnými spôsobmi. Príďte a získajte tie najlepšie názory a nápady od týchto ľudí [vedcov], že môžeš dostať. V skutočnosti je jedným z mojich dnešných stretnutí stretnutie s poradným výborom vedeným Dr. Killianom. Ak mám pocit, že v tejto veci a tejto téme je ešte potrebná nejaká formálna organizácia, okamžite ho požiadam o vypracovanie štúdie. [To znamená], aby jeho výbor urobil dôkladnú štúdiu.
O niekoľko hodín neskôr, keď prezident požiadal PSAC o stanovisko k vytvoreniu ministerstva vedy a techniky, členovia PSAC odpovedali, že súhlasia s jeho odpoveďou na tlačovej konferencii.
Na rozdiel od očakávaní PSAC mal Eisenhower výhrady aj k návrhu PSAC na malý vedecký kabinet. Povedal, že Federálna rada pre vedu a technológiu "by mohla byť fórom pre komunikáciu na definovanie opomenutí a duplicít [medzi agentúrami], ale nebolo by možné vykonávať moc." Jeho obavou bolo, že oddelené centrá moci odvrátia pozornosť prezidenta od tvorby politiky a jej implementácie. Piore rýchlo pokračoval, že v koncepcii PSAC nemá FCST nezávislú výkonnú moc a na čele je prezidentov vedecký poradca. Na základe toho Eisenhower vyjadril svoj súhlas s FCST. Po diskusii kabinetu bol FCST formálne schválený a ustanovený v marci 1959. V rovnakom čase Biely dom zverejnil správu PSAC o „Posilňovaní americkej vedy“ založenú na vyšetrovaní panelu Peori.
Ako teda FCST funguje v praxi? Spĺňa očakávania PSAC týkajúce sa koordinácie federálnej vedecko-technickej politiky?
Odpoveď možno povedať len zmiešanú. Na jednej strane, kvôli obmedzeniu svojej autority prezidentom a značnej autonómii, ktorú každému rezortu dáva americký systém, FCST v skutočnosti nemá veľký vplyv na vedeckú a technologickú politiku niekoľkých mocných rezortov. Okrem toho majú zástupcovia rôznych rezortov rovnaké postavenie a potenciálne konflikty záujmov v FCST, takže je menej pravdepodobné, že budú aktívne zasahovať do projektov iných rezortov. Koordinácia je často nevďačná úloha, no pre FCST je ešte ťažšia. Ale na druhej strane, napriek všetkým týmto obmedzeniam, FCST pod vedením svojich vedeckých poradcov a podporovaný PSAC splnil svoj účel. Stala sa skutočne centrom výmeny vedecko-technických politík, názorov a informácií v rámci vlády a prispela aj k niekoľkým medzirezortným vedecko-technickým projektom, ako je napríklad Národný program materiálového výskumu, ktorý položil základy rozvoja tohto vznikajúceho interdisciplinárna disciplína na amerických univerzitách. Neskôr tiež koordinovala rozvoj medzirezortného a interdisciplinárneho financovania v oceánografii, atmosfére, fyzike vysokých energií a seizmickom výskume.
Vo všeobecnosti sa Eisenhowerov obmedzený, ale flexibilný vedecký a technologický systém PSAC-FCST v zásade prispôsobil potrebám po satelitnej búrke, čím sa návrh Kongresu o vytvorení ministerstva vedy a techniky stal ťahákom zdola. Navyše, tie výbory v Kongrese, ktoré majú na starosti rozpočty rôznych federálnych rezortov, nie sú ochotné vidieť oslabenie svojej moci a vplyvu zriadením ministerstva vedy a techniky, a tak nie sú veľmi nadšené zriadením tzv. Ministerstvo vedy a techniky. Ale na začiatku 60. rokov, počas pôsobenia prezidenta Kennedyho, neustály rast federálneho financovania vedy a techniky viedol Kongres k opätovnému otvoreniu revízie systému politiky vedy a techniky, čo si vyžadovalo, aby bol rozhodovací proces vlády transparentnejší. Zároveň sa postupne rozšíril aj rozsah Úradu pre vedecké poradenstvo, takže nie je vhodné zotrvať v štíhlom zriadení Bieleho domu.
V tomto prípade federálny systém politiky v oblasti vedy a techniky urobil ďalšiu úpravu: od roku 1962 sa prostredníctvom plánu inštitucionálnej reorganizácie, ktorý treba len podať v Kongrese, zmenil Úrad prezidenta pre vedu a techniku na Úrad pre vedu a techniku ( Office of Science and Technology, alebo OST), sa presunul z kancelárie prezidenta v Bielom dome do výkonnej kancelárie prezidenta (výkonná kancelária prezidenta) a bol formálne zriadený Kongresom, samostatne pripravený a priamo pridelený Kongresom. , takže riaditeľ kancelárie môže ísť do Kongresu, aby sa zúčastnil vypočutí a akceptoval súhlas členov Kongresového prieskumu, čím sa Kongresu a verejnosti poskytne cesta na pochopenie vládnej technologickej politiky.
Týmto spôsobom má systém politiky prezidenta USA v oblasti vedy a techniky štyri zložky: poradcu prezidenta pre vedu, poradnú radu prezidenta pre vedu, Federálnu radu pre vedu a techniku a Úrad pre vedu a techniku.
V skutočnej prevádzke sa koordinácia týchto štyroch častí dosahuje tak, že vedecký poradca prezidenta zastáva štyri funkcie. Jednou z výhod tohto systému je, že osoby s rozhodovacou právomocou na prezidentskej úrovni vo všeobecnosti nemusia byť zapojené do prideľovania špecifických prostriedkov na vedu a techniku, s výnimkou veľkých vedeckých projektov v hodnote stoviek miliónov dolárov, ale namiesto toho sa sústreďujú na formuláciu a hlavných politík. Prideľovanie špecifických vedecko-technických prostriedkov si robí každé oddelenie podľa vlastných potrieb, buď na prideľovanie prostriedkov vlastným výskumným pracoviskám, alebo na financovanie výskumu využíva zmluvy či granty pre univerzity alebo podniky. Praktický výskum vo všeobecnosti prijíma zmluvný systém, zatiaľ čo základný výskum vo všeobecnosti prijíma grantový systém, najmä prostredníctvom NSF a Národných inštitútov zdravia (National Institutes of Health, alebo NIH) pod ministerstvom zdravotníctva, vzdelávanie a starostlivosť, pričom obe tieto inštitúcie vyvinuli dobrý systém vzájomného hodnotenia.
obrázok
Evolúcia amerického technologického systému
Tento štvorkoňový systém prezidentskej vedeckej a technologickej politiky bol koncom 60. a začiatkom 70. rokov 20. storočia ťažko skúšaný, hlavne preto, že univerzitný profesorský zbor a študenti, vrátane väčšiny vedcov z PSAC, sa postavili proti vojne vo Vietname a obrannej politike prezidentov Johnsona a Nixona, ktorá viedla do administratívy Roztržka s vedeckými a intelektuálnymi kruhmi je čoraz hlbšia. Navyše v tomto období začalo klesať aj federálne financovanie vedy a techniky, čo ešte viac prehĺbilo konflikt medzi oboma stranami.
V 1972-1973, keď sa Nixon úspešne uchádzal o znovuzvolenie, sa on a jeho zamestnanci rozhodli zastaviť pozíciu vedeckých poradcov v mene redukcie agentúry, rozpustiť PSAC, odvolať OST a starostlivo zaviesť systém vedeckého poradenstva od Eisenhowera a Kennedyho jedným ťahom. Takmer úplne zničené, čo vyhnalo disidentských vedcov z Bieleho domu. Len FCST ledva prežil. Keď bol plán v podstate dokončený, zistilo sa, že na uspokojenie potrieb medzinárodných vedeckých a technologických výmen je stále potrebný úradník Bieleho domu, takže riaditeľ NSF bol pozvaný, aby slúžil ako prezidentov vedecký poradca. Ale táto pozícia už neexistuje len podľa názvu – vedecký poradca už nepodlieha prezidentovi, ale prezidentovmu asistentovi pre vnútro.
Práve v tom čase začali niektorí vedci pociťovať trochu ľútosti. Ak by využili satelitnú búrku na podporu zriadenia ministerstva vedy a techniky, pre Nixona by nebolo také ľahké ho rozpustiť. Väčšina vedcov však stále nevidí odpoveď na oddelenie vedy, namiesto toho pracujú na prestavbe technologického poradenstva a systému politiky Bieleho domu. Národná akadémia vied zriadila špeciálny výbor na čele s Killianom, aby záležitosť vyšetril. Výbor dospel k záveru, že v tomto veku technológií sa národ nezaobíde bez silného systému poradcov a politiky v oblasti vedy a techniky. Vzhľadom na politizáciu PSAC v neskoršom období Killianov výbor nenavrhol reštrukturalizáciu PSAC, ale navrhol zriadenie vedeckého poradného výboru ako Rada ekonomických poradcov (Council of Economic Advisors alebo CEA) s niekoľkými vedcami. na plný úväzok vo výbore Komisár na koordináciu federálnej politiky v oblasti vedy a techniky.
Po tom, čo Nixon odstúpil v roku 1974 kvôli incidentu Watergate, návrh na obnovenie vedeckého a technologického poradenského systému získal pozornosť prezidenta Forda. Ford však nebol ochotný zriadiť vedecký poradný výbor ako CEA, ani nechcel úplne prebudovať systém PSAC. Kontrolný výbor nezávislých vedcov nie je ľahké. Rád by obnovil OST a prezidentovho vedeckého poradcu, ale vzhľadom na poučenie z Nixonovho rozpustenia OST-PSAC presadzoval, aby Kongres schválil návrh zákona na zriadenie nového OST, aby bol jeho štatút stabilnejší. Počas tohto obdobia niektorí ľudia opäť vychovali ministerstvo vedy a techniky, ale nebolo veľa podporovateľov. Nakoniec v roku 1976 Kongres schválil zákon o národnej vedeckej a technologickej politike, organizácii a zameraní, prebudoval OST na výkonný úrad prezidenta, ale zmenil svoj názov na Úrad pre politiku vedy a techniky (OSTP) a FCST na Federal Science. , Engineering and Technology Coordination Committee (Federal Coordinating Council for Science, Engineering, and Technology, alebo FCCSET). Takto sa v podstate podarilo vzkriesiť tri zo štyroch vozňov, len PSAC neprestavali.
Do 80. rokov 20. storočia výzvy na prestavbu PSAC
Medzi univerzitnými vedcami sa ozývajú hlasy, ktoré dúfajú, že to obmedzí nové preteky v zbrojení, ako je program Hviezdnych vojen Ronalda Reagana, no vedci z priemyslu sú viac naklonení vytvoreniu vedecko-technického oddelenia, aby posilnili medzinárodnú technologickú súťaživosť Ameriky. Ani jedno nebolo úspešné. Počas Reaganovej administratívy skutočne vznikla Vedecká rada Bieleho domu, no jej úroveň bola nižšia ako úroveň pôvodného PSAC. Nezodpovedala prezidentovi, ale hlásila sa vedeckému poradcovi. Až za Busha staršieho vznikla, aspoň vo forme, Prezidentská rada poradcov pre vedu a techniku (alebo PCAST), ktorá sa vrátila k pôvodnému formátu kvarteta. V 90-tych rokoch, počas Clintonových rokov, bol systém vylepšený o niečo viac:
FCCSET bol povýšený na Národnú radu pre vedu a techniku (Národnú radu pre vedu a techniku), ktorej členmi sú ministri a samotný prezident ako riaditeľ, aby sa ukázal dôraz vlády na vedu a techniku. Hoci počas rokov Busha a Clintona došlo ku konfliktom medzi vedcami a vládou, vzťah medzi vedcami a vládou bol vo všeobecnosti dobrý.
Ale v roku 2000, počas Bushovej administratívy, vzťah medzi vedcami a vládou klesol na najnižšiu úroveň od čias Nixona a Reagana. Napríklad liberálni vedci na čele s Union of Concerned Scientists (UCS) kritizovali Bushovu administratívu za to, že interne implementovala konzervatívnu sociálnu politiku, navonok presadzovala unilateralizmus, odmietala prijať opatrenia na obmedzenie globálneho otepľovania a odvolala Kjótsku zmluvu, potláčala nesúhlasné názory environmentálnych vedcov. vo vláde: Po teroristických útokoch z 11. septembra 2001, spoliehanie sa na nedostatočné dôkazy o Saddámových zbraniach hromadného ničenia na spustenie vojny v Iraku; pri menovaní ďalších členov Federálneho poradného výboru pre vedu a techniku V tom čase bolo potrebné zaručiť politickú podporu pre Busha, aby mohol prejsť testom. Vlastného vedeckého poradcu vymenoval až po 11. septembri a znížil svoju funkciu. Nebol priamo zodpovedný prezidentovi, ale hlásil sa šéfovi Bieleho domu; Bush Jr. Tvrdím, že americké školy by mali vyučovať aj evolúciu aj „inteligentný dizajn“, čo je v podstate kreacionizmus pod rúškom vedy. Niet divu, že v prezidentských voľbách v roku 2004 sa 48 nositeľov Nobelovej ceny a niekoľko žijúcich bývalých členov PSAC podpísalo proti Bushovi mladšiemu za znovuzvolenie. Stojí za zmienku, že vo všetkých týchto debatách o vládnych poradcoch a politike pre vedu a techniku takmer nikto nenavrhol vytvorenie ministerstiev vedy a techniky ako riešenie rôznych problémov.
Tak ako sa americká vedecká a technologická politika počas studenej vojny sústredila na preteky v zbrojení, po 11. septembri sa postupne preorientovala na boj proti terorizmu. Za takýchto okolností mnohí vedci kritizovali Bushovu administratívu za to, že len zdôrazňovala aplikovanú technológiu a ignorovala základný výskum. Navyše, po tom, čo južné pobrežie Spojených štátov zasiahol v lete 2005 hurikán Catalina a utrpel veľké straty, federálna pomoc pri katastrofách bola pomalá, čo vyvolalo veľa odsúdenia. Predbežné vyšetrovanie ukazuje, že jedným z hlavných dôvodov pomalej pomoci pri katastrofách je, že po 11. septembri sa federálna pomoc pri katastrofách a finančné prostriedky využívali najmä na boj proti terorizmu, pričom sa ignorovala prevencia a liečba prírodných katastrof. Ďalším dôvodom je, že predtým nezávislá Federálna agentúra pre krízové situácie (FEMA), ktorá mala na starosti pomoc pri katastrofách, bola po 11. septembri zlúčená do nového ministerstva pre vnútornú bezpečnosť. Jeho stav, systémy financovania a riadenia sa zmenili do tej miery, že to ovplyvňuje jeho schopnosť reagovať na katastrofy. Tento incident môže slúžiť aj ako varovanie pre všetky nové ministerstvá, vrátane ministerstiev pre vedu a techniku, ktoré budú zriadené v budúcnosti.
obrázok
epilóg
O histórii sporu o ministerstvo vedy a techniky v Spojených štátoch možno tiež povedať, že ide o históriu rozvoja americkej vedy a techniky, históriu vývoja amerického vládneho systému a históriu postupného úzky vzťah medzi modernou americkou vedou a technológiou a sociálnou politikou. Za 100 rokov od odmietnutia Národnej univerzity ústavným konventom v roku 1787 až po odmietnutie ministerstva vedy a techniky Allisonským výborom v roku 1886 sa nielenže ohromne rozvinuli praktické technológie a priemysel v Spojených štátoch, ale aj možnosti vedeckého výskumu. federálnej vlády boli tiež výrazne posilnené. To ukazuje, že absencia ministerstva vedy a techniky neznamená, že vláda USA v tom čase nevenovala pozornosť vede, ale viac odráža obmedzenia centrálnej vlády v historických a politických tradíciách Spojených štátov a skutočnosť, že vládna veda by mala úzko slúžiť rôznym praktickým funkciám vlády. Vyžadovať.
Vo viac ako 200 rokoch americkej histórie bola väčšina hlavných vládnych reforiem v Spojených štátoch výsledkom kríz, ako napríklad Ministerstvo energetiky založené v roku 1977 v reakcii na energetickú krízu a Ministerstvo vnútornej bezpečnosti založené v roku 2002. kvôli 9/11.
Z tohto pohľadu sa za najlepšiu príležitosť na zriadenie ministerstva vedy a techniky dá povedať, keď v roku 1957 vyštartoval na oblohu sovietsky satelit, ktorý šokoval celú krajinu.
Opäť zlyhala z iných dôvodov, ako je názor Ellisonovej komisie, že veda najlepšie poslúži vláde a verejnosti, keď prenikne do všetkých federálnych rezortov: republikánsky prezident Eisenhower sa zdráhal rozšíriť federálnu vládu; Myslí si, že môže vybudovať menšiu, ale flexibilnejšiu a nezávislejšiu politiku v oblasti vedy a techniky a systém hodnotenia technológií prostredníctvom svojich vedeckých poradcov a vedeckého poradného výboru; vedci majú po mccarthizme stále pretrvávajúce obavy, myslia si, že ministerstvo vedy a techniky prinesie zbytočnú zbytočnú záťaž pre vedu politizácia a centralizácia, no viac sa prikláňajú k pluralitnému federálnemu systému financovania vedy a techniky a spôsobu komunikácie s vládou zastúpenou PSAC . Okrem tradičnej viacvládnej štruktúry v Spojených štátoch sú dôvodom, prečo je možné realizovať pluralitný systém financovania, obrovské federálne investície do vedy a techniky, ktoré priniesla studená vojna, najmä veľké množstvo použitého financovania vedy a techniky. armádou na univerzitách. Úspech PSAC je neoddeliteľný od potreby prezidenta Eisenhowera tvrdo pracovať na potlačení pretekov v jadrovom zbrojení. Takže počas studenej vojny sa vzájomne závislý a vzdialený vzťah medzi vedcami a federálnou vládou odrážal aj v ich negatívnom postoji k ministerstvu vedy a techniky, čo následne ovplyvnilo diskusiu o ministerstve vedy a techniky, ktoré sa stalo niekoľkými hlavnými faktor, ktorý už desaťročie bráni jej etablovaniu.
Takže skutočnosť, že Spojené štáty nikdy nezriadili ministerstvo vedy a techniky, má pre ich technologický rozvoj viac výhod ako nevýhod, alebo nevýhody prevažujú nad výhodami?
Na túto otázku je ťažké dať jednoznačnú odpoveď, pretože história sa nemôže opakovať ako vedecký experiment. Isté však je, že mnohí americkí vedci sa domnievajú, že jej diverzifikovaný systém financovania vedy a techniky je dôležitým dôvodom, prečo americká veda v minulom storočí vzrástla, najmä po 2. svetovej vojne. Hoci v tomto období existovali rôzne rozpory medzi vedou a vládou a dokonca aj prudké konflikty počas vojny vo Vietname a Bush mladší, diverzifikovaná trhová ekonomika a politický systém Spojených štátov tieto rozpory do určitej miery zmierňovali. V prípade rezortu vedy a techniky je zaručená kontinuita politiky vedy a techniky a stabilný rozvoj vedy a techniky. Ak nenastane nová kríza ako sovietsky satelit, odhaduje sa, že možnosť, že Spojené štáty v dohľadnej dobe zriadia vedecko-technické oddelenie, nie je príliš vysoká.
